La crise des fortunes seigneuriales

Les deux derniers siècles du moyen-âge, dans toute l’Europe de l’Ouest et du Centre, furent une époque de malaise rural et de dépeuplement. Les grandes  créations politiques de l’âge précédent — monarchies des Capétiens et des Plantagenets, dans une moindre mesure « territoires » princiers de l’Allemagne nouvelle — entraînées, par leur puissance même, dans toutes sortes d’aventures guerrières, semblent provisoirement incapables de remplir la mission de police et d’ordre qui était leur raison d’être. Surtout, le resserrement de la masse humaine, suite des défrichements et des progrès de la population, offre aux épidémies un terrain atrocement favorable. L’Angleterre de la Guerre des Deux Roses et des grandes révoltes agraires, l’Allemagne où se multiplient les Wüstungen, villages alors désertés et qui n’ont plus jamais reparu, font un exact pendant à la France, plus éprouvée encore et véritablement saignée à blanc : la France de la Guerre de Cent Ans, proie des routiers, désolée par les jacqueries et leurs répressions, plus terribles que les soulèvements eux-mêmes, atteinte enfin, jusque dans ses forces de renouvellement, par les « grants mortalités ».

Lorsque la victoire des Valois eût ramené une paix relative, traversée encore, sous Charles VII et Louis XI, par bien des troubles, une grande partie du royaume n’était plus qu’une vaste zone rouge. Les textes contemporains — moins encore les chroniqueurs qu’une foule d’humbles et véridiques témoins, enquêtes, registres de visites diocésaines, inventaires, chartes de franchise ou d’accensement — ont dépeint à l’envi l’horreur de ces campagnes, où « l’on n’entendait plus chanter coq ni poule ». Combien de Français pouvaient dire alors, comme ce prêtre cahorsin, que « de sa vie il n’avait vu, dans son diocèse, que guerre » ! Habitués, à la moindre alarme donnée par les veilleurs, à chercher asile dans les îles des fleuves ou à établir dans les bois des cabanes de branchages, contraints de s’entasser pendant de longs jours derrière les murailles des bonnes villes où la peste frappait à coups redoublés sur ces foules miséreuses et trop pressées, beaucoup de paysans, peu à peu, s’étaient déracinés.

Les laboureurs du pays de Cahors avaient fui en masse vers la vallée de la Garonne et jusque dans le Comtat. De toutes parts, des villages entiers, quelquefois pendant des générations, étaient demeurés à l’abandon. Là où il subsiste quelques occupants, ce ne sont plus, à l’ordinaire, que des poignées d’hommes. Dans les Préalpes, le Périgord, le Sénonais, la forêt a envahi champs et vignes. D’innombrables finages n’offrent plus aux yeux qu’« espines, buissons et autres encombremens ».  Les anciennes limites ont cessé d’être reconnaissables ; quand vers la fin du XVe siècle, les terres des moines des Vaux-de-Cernay commencèrent à se repeupler, « n’estoit homme ou femme qu’il sceut à dire où estoient ses héritaiges ».

Certains de ces ravages ne furent réparés qu’après bien des siècles ; d’autres ne s’effacèrent jamais. En Puisaye, des friches, qui dataient de ce temps, ne furent remises en culture qu’au XIXe siècle. Lors même que les champs finirent par être rendus au labour, souvent les villages ruinés manquèrent à être rebâtis ; l’habitat se concentra. Le terroir de Bessey, en Bourgogne, dut être distribué aux bonnes gens de deux communautés limitrophes ; l’agglomération fut, pour toujours, rayée de la carte. De douze villages alors détruits dans le comté de Montbéliard, dix n’ont jamais reparu. Presque partout, cependant, la reconstitution se fit, mais très lentement. A Rennemoulin, au sud de Paris, deux laboureurs, en 1483, se vantent d’avoir été les premiers — l’un depuis douze à treize ans, l’autre depuis huit ou neuf — à « défricher » le sol. Parfois les anciens habitants, un à un, sont revenus ; à côté d’eux, quelques voisins d’autrefois, dont l’ancienne résidence, toute proche, demeure encore sous les broussailles. Ailleurs les seigneurs, intéressés à la remise en valeur, ont fait appel à une main-d’œuvre étrangère : Italiens en Provence, Savoyards, Français du Nord ou de Bourgogne, Allemands même dans le Valentinois et le Comtat Venaissin, Bretons, Limousins et Tourangeaux dans le pays de Sens. Ou bien — tels ces trois pauvres hommes de Normandie qui, en 1457, font, près de Paris, toute la population de Magny-les-Hameaux — des errants, un beau jour, se sont fixés. A La-Chapelle-la-Reine, dans le Gâtinais, en 1480, deux des nouveaux manants sont originaires du Beaujolais, un autre de l’Anjou, un quatrième de la Touraine. Au Vaudoué, non loin de là, un des premiers pionniers est Normand ; de même, toujours dans le même petit canton, à Fromont. L’interruption dans le peuplement fut parfois si prolongée, la prépondérance des éléments immigrés si forte qu’il se produisit comme une cassure dans la mémoire agraire : à Recloses, en Gâtinais, on observe que, du XIVe au XVe siècle, les noms des lieux-dits, ont changé, presque du tout au tout. Devant un pareil brassage humain, comment croire, d’une foi sans réserves, par antithèse avec le métissage des villes, à la pureté ethnique des populations paysannes ? L’œuvre de réorcupation se poursuivit jusqu’aux deux ou trois premières décades du XVIe p120 siècle : attachant spectacle de patience et de vie qui, aux générations d’aujourd’hui, évoque des images encore toutes fraîches .

La misère des paysans avait été atroce. Mais la reconstruction, dans l’ensemble, ne leur fut pas défavorable. Pour assurer le repeuplement, source de redevances, les seigneurs accordèrent souvent d’appréciables avantages, les uns d’application tout immédiate — exemptions temporaires de charges, prêts d’instruments ou de semences —, les autres plus durables : franchises diverses, taux très modéré des cens. En 1395, les moines de Saint Germain-des-Prés avaient essayé vainement une première reconstitution de leur vignoble de Valenton ; ils offraient alors la terre au cens . A partir de 1456, nouvelle tentative.  . Les seigneurs, légalement, avaient la faculté de s’emparer des terres trop longtemps demeurées sans culture. Souvent, ils prirent la précaution de se faire reconnaître ce droit, en termes exprès. Mais c’était afin de pouvoir distribuer ces friches à de nouveaux tenanciers, sans attendre le retour problématique des anciens laboureurs, non dans le dessein de les ajouter à leurs propres réserves. On ne voit, à ce moment, de leur part, nul effort pour substituer à la tenure perpétuelle un large emploi du faire-valoir direct ou du fermage à temps. La seigneurie se réédifia suivant les vieilles normes coutumières, agglomération de petites exploitations autour, le plus souvent, d’une moyenne propriété domaniale. Certes la vie du manant, après la crise, resta très dure. Un Anglais, Fortescue, qui écrivait sous  Louis XI, comparant la situation des masses rurales dans son pays et dans le nôtre, réserve pour le panneau français de ce diptyque ses plus sombres couleurs. Avec beaucoup de raison, il insiste sur le fardeau qui, va, de plus en plus lourdement, peser sur nos campagnes : la fiscalité royale. Mais, si fin juriste qu’il fût, il oubliait un point essentiel : écrasé d’impôts, mal nourri, mal vêtu, fort indifférent, d’ailleurs, au confort, le villageois de chez nous, du moins, n’avait pas cessé de tenir sa terre en « héritage ».

D’où vient que les populations paysannes se soient tirées si heureusement, en somme, d’une épreuve qui eût pu leur être fatale ? Nul doute qu’elles n’aient finalement profité des désastres même dont leurs labours portaient la trace et de la mort qui avait éclairci leurs propres rangs. Rare, la main-d’œuvre était chère : les salaires, dans les campagnes comme dans les villes, avaient constamment monté, en dépit des ordonnances royales et des arrêtés des pouvoirs locaux, qui, en cherchant vainement à enrayer cette hausse, nous en ont laissé un éclatant témoignage. Sous Charles V, on observait que, grâce à l’élévation du prix des journées, beaucoup de manouvriers avaient pu acquérir des terres . Une grande exploitation « par valets », à supposer que le seigneur s’en fût senti le goût, aurait été singulièrement coûteuse. La raison conseillait de procéder plutôt par allotissements. Mais comme la terre était redevenue abondante, et que les hommes manquaient, force était bien, pour attirer les tenanciers, de ne point trop leur demander et surtout de leur garantir cette hérédité, à laquelle ils étaient habitués et n’eussent pas renoncé sans résistance.

Atteinte dans sa fortune,la noblesse l’était d’abord par la désolation même des campagnes. Sans doute, pour la noblesse laïque du moins, la guerre avait ses bénéfices ; le chevalier ne faisait fi ni des rançons, ni du pillage ; lorsque, en 1382, Charles VI réunit à Melun une armée qu’il destinait à châtier Paris indocile, on remarqua que les gentilshommes groupés sous la bannière royale avaient amené avec eux des chariots, où ils comptaient entasser les dépouilles de la grande ville . Mais qu’étaient ces gains capricieux et sujets à tant de cruels retours, qu’étaient même les pensions de cour auxquelles, de plus en plus, les nobles, grands et petits, prenaient l’habitude de demander de quoi boucler leurs budgets, auprès des beaux revenus réguliers de tant de cens, de tailles ou de dîmes que le malheur des temps avait réduits à rien ? Dépourvus, pour la plupart, de fonds de réserve, incapables de s’astreindre à l’épargne, beaucoup de seigneurs de vieille souche, vers la fin de la Guerre de Cent Ans, ne vivaient plus que d’expédients. Quant aux communautés ecclésiastiques, elles ne parvenaient plus à nourrir, péniblement, qu’un petit nombre de religieux.

Il y a plus. Les anciens droits, par aventure, avaient-ils continué à être payés ? ou bien avaient-ils été rétablis ? S’ils étaient perçus en argent — cas, depuis le XIIIe siècle, très fréquent, sauf pour les dîmes —, leur valeur réelle n’égalait pas, de loin, celle qu’ils avaient possédée autrefois. Dès la fin du XVe siècle, la baisse était considérable ; elle s’accentua encore, de façon quasi vertigineuse, au siècle suivant. L’effondrement monétaire fut la cause principale de l’appauvrissement momentané de la classe seigneuriale. Il y faut distinguer deux phases, très différentes par leur nature et leur date, mais dont les effets se superposèrent : dévaluation de la monnaie de compte, d’abord, puis dépréciation des métaux monnayés .

Héritière de traditions monétaires complexes, codifiées sous les Carolingiens, l’ancienne France établissait ses comptes par livres, sous et deniers. Les rapports de ces trois unités entre elles étaient immuables : vingt sous à la livre, douze deniers au sou. Mais aucune d’elles ne répondait plus, depuis longtemps, dans l’ordre matériel, à rien qui fût stable. Pendant bien des siècles, il n’était sorti des ateliers français que des deniers d’argent . Leur valeur nominale était toujours la même ; leur teneur en métal précieux, par contre, de lieu à lieu et de moment à moment, varia à l’extrême. Dans l’ensemble, elle décrut fortement. Sous saint Louis, la pièce d’un denier était devenue si peu de chose que — surtout dans une société où la circulation monétaire s’était faite beaucoup plus intense que par le passé — elle ne pouvait plus guère servir que de billon, et se trouva, en effet, désormais cantonnée dans ce rôle. La monarchie, dorénavant à peu près maîtresse du monnayage, se mit alors à frapper des pièces de poids et de titre plus forts, et de valeur, en principe, plus élevée : les unes en argent, d’autres en or. Mais cette réforme indispensable n’aboutit, finalement, qu’à accroître l’instabilité des moyens de paiement. Car entre ces espèces, qui, selon une ancienne habitude, étaient uniformément dépourvues de toute inscription précisant leur cours, dont les noms mêmes — gros, écu, agnel, franc, louis, etc. —  n’évoquaient qu’un type, non une valeur, et, d’autre part, les mesures abstraites qu’étaient la livre ou ses fractions, seul l’État monnayeur fixait une relation, telle qu’une pièce, d’un genre donné, était censée représenter tant de livres, sous et deniers.

Tout arbitraire, cette relation pouvait varier et varia en effet. Tantôt la monnaie était « affaiblie », c’est à dire qu’une même quantité de métal était affectée désormais à un chiffre plus élevé d’unités de compte (celles-ci prenaient donc une valeur plus « faible ») ; tantôt, par un jeu d’écriture inverse, elle était « renforcée ». Le même poids d’or qui, le 1er janvier 1337, valait exactement une livre, sera, à partir du 31 octobre, compté pour 1 livre 3 sous 1 denier 7/9 : affaiblissement. Le 27 avril 1346, après avoir pris entre-temps une valeur en livres encore plus considérable, il est ramené à 16 sous 8 deniers : renforcement. Diverses raisons, entre lesquelles il nous est parfois difficile de distinguer, inclinaient les pouvoirs publics à ces manœuvres. Elles entraînaient des frappes nouvelles, sources, pour le souverain, d’appréciables profits. Elles modifiaient opportunément l’équilibre des dettes et des créances de l’État. Elles permettaient de rétablir, entre les prix effectifs des deux métaux précieux et leur rapport légal, cet ajustement, éternel problème des systèmes bimétalliques. Lorsque les pièces en cours avaient été réduites par usure ou par les ciseaux de trop ingénieux spéculateurs à une teneur métallique nettement inférieure à celle qu’elles avaient possédée au sortir de l’atelier, l’« affaiblissement » ramenait le cours officiel du métal au niveau du cours réel. Enfin, à une époque où la technique financière, encore fort rudimentaire, ignorait le billet de banque et les finesses de l’escompte, à taux variable, les « mutations » fournissaient à l’État le seul moyen, ou peu s’en faut, qui s’offrît à lui d’agir sur la circulation. A la longue, les oscillations de la courbe ne se compensèrent point. L’affaiblissement, comme résultante, l’emporta, et de beaucoup. 

Tous les paiements, en principe, — réserve faite des clauses particulières de certains contrats commerciaux — étaient exprimés en monnaie de compte. Notamment, les redevances seigneuriales. Le tenancier ne devait point tel poids d’or ou d’argent ; il était astreint à verser tant de livres, sous ou deniers. Et ce chiffre, bien qu’il ne désignât aucune réalité fixe, était, en lui même, presque universellement tenu pour immuable. Il était, en effet, réglé par la coutume, parfois orale, souvent — et de plus en plus fréquemment — codifiée par écrit, en tout cas considérée comme impérieuse et que les tribunaux, au besoin, faisaient respecter. Les redevances elles-mêmes ne s’appelaient-elles pas, dans le langage courant du moyen-âge, des « coutumes », et le vilain, sur qui elles pesaient, le « coutumier » ? Il en résultait que le successeur d’un seigneur qui avait, en 1258, reçu une livre, continuait, en 1465, à toucher le même chiffre ; mais, en 1258, l’ancêtre avait perçu, en valeur or, quelque chose comme 112 fr. ; en 1465, l’héritier devait se contenter de l’équivalent de 40 fr. De même, aujourd’hui, une dette contractée en 1913 et qui continue à se régler en « francs » comporte, pour le créancier, une perte des quatre cinquièmes, ou environ. Ainsi, par le jeu combiné d’un phénomène juridique, la coutume, et d’un phénomène économique, la dévaluation de l’unité monétaire, les paysans avaient vu, peu à peu, diminuer leurs charges — alors que leurs gains, s’ils louaient leurs bras ou vendaient leurs produits, n’étant soumis à aucune contrainte p126 coutumière, avaient pu se maintenir au niveau du nouvel étalon — et les seigneurs, lentement, s’étaient appauvris.

Lentement, et, au début, inconsciemment. La meilleure preuve en est qu’à la fin du XIIIe siècle et au XIVe encore beaucoup d’administrations seigneuriales continuèrent, comme on le faisait volontiers depuis que s’était répandu l’usage du numéraire, à favoriser le remplacement des prestations en nature par des paiements en argent, troquant ainsi la solide réalité de denrées de tout temps désirables contre le plus mouvant des instruments d’échange. Nous avons aujourd’hui de bonnes raisons de savoir que, lorsque l’étalon des valeurs reste nominalement sans changement, les yeux longtemps se ferment à sa dépréciation véritable : le mot l’emporte sur la chose. Mais le réveil vient forcément, tôt ou tard. On peut, sans trop de crainte d’erreurs, fixer au début du XVe siècle le moment où la conscience de la dévalorisation générale des rentes se fit jour dans l’opinion. Des ordonnances royales ou princières (en Bretagne, en Bourgogne) exposent alors le phénomène avec beaucoup de netteté . Les écrivains en répandent la connaissance dans le public. Aucun, avec plus de force, que, en 1422, Alain Chartier. Écoutons son « chevalier » : « cest avantaige ont les populaires que leur bourse est come la cisterne qui a recueilli et recueult les eaues et les agoutz de toutes les richesses de ce royaume... car la fieblesce des monnoies leur a diminué le paiement des devoirs et des rentes qu’ilz nous doivent, et l’outrageuse chierté qu’ilz ont mise es vivres et ouvraiges leur a creu l’avoir que par chascun jour ilz recueillent et amassent » . Date considérable que celle, où un mouvement économique commence à être perçu : car, à partir de ce moment, la lutte devient possible. Pourtant ce n’était pas au chevalier d’Alain Chartier ni à ses contemporains qu’étaient réservées la découverte et la mise en œuvre des moyens capables de remédier à cette insidieuse saignée. Avant que le combat ne fut véritablement engagé, à la première cause de dépréciation une autre, aux effets plus brusques, était venue s’ajouter.

Il est utile de connaître la teneur métallique d’une monnaie ; il serait  bien plus intéressant encore d’en savoir estimer le pouvoir d’achat. Malheureusement, pour le moyen-âge, dans l’état actuel des recherches, nous en sommes, sur ce point, réduits aux conjectures. Aussi bien, dans un pays économiquement très morcelé, la valeur d’échange des espèces variait forcément à l’extrême selon les régions. Elle fut, en outre, pendant la Guerre de Cent Ans, sur tous les marchés qui nous ont laissé quelques chiffres, sujette à des oscillations très brusques et très fortes, que les « fortunes de guerre » expliquent aisément. Il est sûr, par contre, que vers l’an 1500 les prix étaient partout tombés assez bas. En or ou en argent (argent principalement ; l’or ne servait qu’aux gros paiements), le seigneur recevait moins que par le passé ; mais cette médiocre somme de métal lui permettait d’acquérir plus de biens qu’il n’eût pu le faire, avec une quantité égale, pendant la période immédiatement précédente.

Ce bouleversement affectait d’une façon très différente les diverses classes de la population qui, directement ou non, vivaient de la terre. Les producteurs n’en souffraient guère. Mais deux classes étaient gravement lésées ; les journaliers, qui — le repeuplement ayant rendu la main-d’œuvre beaucoup moins rare — voyaient maintenant leurs salaires ne suivre qu’avec beaucoup de retard la hausse des denrées ; les seigneurs, qui, avant tout, étaient des rentiers. 

Toutes les fortunes seigneuriales ne furent pas également atteintes. La plupart des établissements ecclésiastiques avaient accumulé entre leurs mains des dîmes, dont les beaux profits demeuraient immuables. Dans certaines provinces, à l’écart des grands courants économiques, la transformation en argent des primitives redevances en nature n’avait jamais eu qu’une ampleur médiocre ; les seigneurs d’autre part — surtout, peut-être, les petits possesseurs de fiefs — y avaient conservé une partie relativement considérable de leurs domaines propres. Par un curieux retour, les nobles y souffrirent moins que dans les régions d’ancienne richesse, où tout se fondait sur le numéraire. Ailleurs le total élevé des rentes en argent, rendant leur dépréciation moins funeste, la possession de dîmes ou de champarts, les ressources annexes procurées par les chargés d’État et de cour permirent à certaines familles de supporter sans trop de peine les difficultés du moment et d’y remédier, par la suite. La dévaluation monétaire n’a pas sonné le glas de la vieille noblesse. Il n’en est pas moins vrai que beaucoup d’antiques lignages entrèrent alors en décadence. Certains n’évitèrent la catastrophe qu’en renonçant provisoirement à leur rang social et en se retrempant dans le négoce. D’autres, plus nombreux encore, allèrent de crise en crise et ne purent finalement se sauver qu’en sacrifiant une part de leur patrimoine.

Voilà donc le gentilhomme de vieille race en mal d’argent. Souvent il se contente d’abord d’emprunter, engageant parfois ou hypothéquant sa terre. Mais comment rembourser ? En fin de compte il faut se résigner à vendre non seulement quelques champs, mais quelques seigneuries, parfois au créancier même, ailleurs à d’autres acquéreurs, dont les écus permettront d’éteindre les dettes trop criardes. Dans quelle couche sociale se recrute le nouveau maître ? C’est demander où se trouve l’argent. Château, banc d’honneur dans l’église paroissiale, fourches patibulaires, qui sont l’insigne de la haute-justice, cens, tailles, droits de mainmorte, toutes les gloires et tous les profits de l’antique système hiérarchique viennent, presque toujours, grossir le patrimoine et le prestige d’un bourgeois d’origine, dont la fortune s’est faite dans le négoce et les offices et qui, anobli ou sur le point de l’être, se mue en seigneur. Tout autour de Lyon par exemple, jusque dans le Forez ; le Beaujolais et le Dauphiné, baronnies, châtellenies, fiefs de toute nature s’accumulent ainsi dans les serres des grandes familles du patriciat lyonnais, enrichies dans l’épicerie, la draperie, les mines ou la banque, françaises de naissance, comme les Camus, les Laurencin, les Vinols, les Varey, voire italiennes, comme les Gadagne et les Gondi, allemandes comme les Cléberg. Sur quarante seigneuries vendues par le connétable de Bourbon ou liquidées après la confiscation de ses biens, trois seulement furent acquises par des nobles d’ancienne souche. Et peu importe s’il est vrai, comme le veut la tradition, que le changeur Claude Laurencin, fils d’un drapier, petit-fils d’un cabaretier, ait eu toutes les peines du monde à obtenir, dans la baronnie qu’il avait achetée de la fille même de Louis XI, l’hommage de ses nouveaux vassaux. Sa femme n’en sera pas moins dame d’honneur de la reine, son fils premier aumônier du roi . Le régime seigneurial n’a pas été atteint. Bien plus : il ne tardera pas à prendre une vigueur nouvelle. Mais la propriété seigneuriale, dans une large mesure, a changé de mains.

Ne disons point, cependant, comme on l’a fait, qu’apparaît alors « un nouveau prétendant à la possession du sol, le bourgeois ». Depuis qu’il y avait une bourgeoisie, on avait vu, non seulement ses membres, en grand nombre, acquérir, autour des villes, des biens ruraux, mais encore les plus éminents d’entre eux se glisser peu à peu dans le monde des seigneurs. Bourgeois, ce Renier Accorre, chambellan des comtes de Champagne, bourgeois, ces d’Orgemont, enrichis sans doute dans l’administration des foires de Lagny, bourgeois encore ce Robert Alorge, marchand de vins à Rouen, fermier des impôts et usurier, qui fondèrent, le premier au XIIIe siècle, les autres au XIVe et au début du XVe, des fortunes seigneuriales, que les Camus et les Laurencin, sous François Ier, n’auraient pas trouvées au-dessous d’eux . Mais jamais on n’avait assisté à une pareille entrée en masse. Et celle-ci ne se rééditera plus.